Los poderes fácticos
México sufre políticamente de un mal mayor. Los poderes constitucionales, electos, no son los que realmente gobiernan este país. Este país tiene muchos centros desde donde se detenta un poder fáctico (de hecho). Los banqueros, los sindicatos de maestros, los ricos, el clero, algunos segmentos de la izquierda electoral, los empresarios detentan un nivel de poder inusitado en el México actual.
Decir que esto es grave es lo evidente. A mí me interesa más descubrir la forma de disminuir el poder fáctico y trasladarlo, por lo menos parcialmente, y hasta donde sea posible, a los poderes constitucionales.
En las sociedades dondes a los poderes fácticos se les permite crecer sin freno, la sociedad se colapsa. El ejemplo que primero llega a mi memoria es Líbano y Hizballá. Hizballá es un grupo guerrillero social que ha suplantado al gobierno constitucional y que de buenas a primeras puede voltearse, encender las máquinas de guerra que poseen y atacar sin provocación a un país vecino. Y el proceso constitucional de la guerra? y la soberanía? nada, a los poderes fácticos no les interesa la Nación, porque la Nación es un constructo legal y político y los poderes fácticos no están dentro del cauce legal y político.
Podrá parecer excesivo equiparar a Hizballá con el CCE (Consejo Coordinador Empresarial) o con el Clero mexicano, pero en el fondo son todos ellos grupos que operan fuera del cauce legal y que aún así ejercen un (inusitado) poder en México. Si el CCE decide inmiscuirse en el proceso electoral mexicano, lo hace y no sufre repercusión alguna. Los reporteros de todos los medios, que son una especia de brújulas vivientes que siempre apuntan hacia el poder, corren presurosos a entrevistar al Cardenal Norberto Rivera cada vez que algo pasa, lo que sea. De la misma forma el mega millonario Carlos Slim opina sobre lo que sea y los medios lo reproducen perpetuando la percepción de que "Slim es poderoso".
Y los Diputados, Senadores y Presidente de la República? y los Gobernadores, Diputados locales, Presidentes Municipales? porqué no corren los reporteros a entrevistar al Gobernador de Nayarit en lugar del Cardenal Norberto Rivera? pues porque por alguna razón, casi mágica, el Cardenal es más poderoso que un poder contitucional. Esto no está bien de ninguna forma.
Los poderes fácticos deben ser acotados y los poderes constitucionales deben de resurgir como los focos desde donde se detenta el poder de esta Nación. El problema es que tenemos una Constitución que regula que puedes hacer con los ciudadanos y de qué derechos gozan y resulta que todos los ciudadanos mexicanos gozamos del derecho a la libre expresión. Así que Claudio X González puede decir lo que le venga en gana y no hay forma legal de censuraro ni de acotarlo. La censura y la represión no son las formas civilizadas de acotar a los poderes fácticos, debemos de ser más inteligentes que eso.
Es más, ¿porqué deberíamos acotar a los poderes fácticos? ¿no sería mejor trasladarlos a ser poderes constitucionales y san se acabó? Efectivamente creo que esa es la mejor opción. Debemos de tener decenas de partidos políticos donde los poderes fácticos logren canalizar y ejercer su poder dentro de los canales constitucionales. Debemos de tener partidos de Banqueros, de Pro-Vidas, de Izquierdosos-Ultra-Locos, de Sindicalistas; uno o más partidos por grupo fáctico de poder. Que busquen el voto popular para llegar al Congreso y al Ejecutivo (o a donde les interese incidir) y que detenten su poder por medio de Leyes.
¡Eso es un país de Leyes! un país donde quien es poderoso está bajo el dominio de La Ley, no un país donde se esgrime el concepto de "legalidad" siempre hacia los raterillos, los sucios, los pobretones, los que los poderosos (fácticos, siempre fácticos) marcan como "indeseables". Nada, México debería de convertirse en un país de Leyes recordándole cada que abra la boca el Dr. Simi que si tiene algo que decir de la vida política e institucional de este país, que por favor se dirija a su representante o que utilice sus enormes recursos para crear un partido político y cambiar las cosas que no le parecen.
Quedará para una próxima entrega como hacerle cuando ya hiciste tu partido y te vas a las elecciones y te roban la elección, 
Saludos
pinche Ruben mandame un correo si te acuerdas de mi
Comment by jesus
— 16/1/2007 @ 12:59 am
Indicador Político
Confesión de AMLO: “perdí”: Tello Díaz
Valadés buscó interinato de De la Fuente
La historia del 2 de julio quedó sellada a la una de la mañana del lunes 3. Con datos de su encuestadora Cristina Covarrubias, Andrés Manuel López Obrador supo que estaba debajo del candidato presidencial panista Felipe Calderón. Y en ese momento, en su búnker de campaña, pronunció las palabras finales:
–Perdí.
La evidencia la presenta Carlos Tello Díaz en su libro 2 de julio. La crónica minuto a minuto del día más importante de nuestra historia contemporánea, publicado bajo el sello de editorial Planeta. Cuenta el escritor y cronista que a lo largo del día 2 López Obrador recibió datos confiables de que iba a perder las elecciones. Y que a pesar de las evidencias, el candidato presidencial perredista clamó su triunfo con quinientos mil inexistentes votos.
El libro de Tello Díaz, con bastantes datos reveladores de la trastienda electoral, sin embargo, aporta el dato fundamental: López Obrador reconoció su derrota. En dos páginas, el escritor cuenta los entretelones ocurridos en una suite del hotel Marquís entre la una y las dos de la mañana.
“Andrés Manuel acababa de recibir el último corte del conteo rápido de su encuestadora, Ana Cristina Covarrubias y Asociados, con un avance de más del 97%, en 869 secciones: FC 37.2%, AMLO 35.9%. “A la una de la mañana yo directamente se lo dije al licenciado López Obrador”, afirma Ana Cristina. Andrés Manuel iba 1.3 puntos, según las cifras, abajo de Calderón. El resto de los conteos rápidos también le daba la ventaja al candidato del PAN. Pero ya para entonces él estaba más allá de todos esos números”.
Tello Díaz proporciona a lo largo de su libro, cronometrando hora por hora, los resultados de los conteos rápidos: López Obrador comenzó arriba pero a partir de la cinco de la tarde vino la pérdida de la ventaja. Hacia la noche, Calderón se posicionó del primer lugar. “La versión del empate” hacia la tarde, revela Tello Díaz, “fue confirmada por su hijo Andrés a su regreso de Televisa y después de un encuentro personal con Bernardo Gómez. Con el dato del empate y luego la confirmación de la derrota que le dio Covarrubias, López Obrador llegó al hotel Marquís.
“Federico Arreola acababa de recibir la noticia del empate, de voz de Ana Cristina. Pérez Gay, ahí al lado, no lo podía creer. ¿Qué sucedía? Chema (Pérez Gay) había llegado al mediodía al hotel Marquís, con uno de los gafetes de López Obrador. Las cosas marchaban bien. “Había un ambiente festivo, había un ambiente de triunfo”, recuerda su hermano (Rafael Pérez Gay). Pero al regresar por la tarde, todo era distinto. “Había ya caras largas”. Andrés Manuel estaba desencajado. En la suite del penthouse, la televisión, prendida en los noticieros, mostraba el júbilo de los panistas, los globos azules y blancos agitados en el aire”.
Y reseña Tello Díaz esos momentos clave del 2 de julio:
“César (Yáñez) y Nico permanecían muy serios permanecían muy serios, igual que Arreola y Pérez Gay. Marcelo Ebrard entró con ellos unos minutos, junto con su asesor de finanzas, Mario Delgado. Después salieron. Había un aire de derrota. Entonces Andrés Manuel volteó a ver a sus más íntimos. “Perdí”, dijo. Quienes lo escucharon se quedaron pasmados. Lo había dicho con sinceridad y con tristeza, un poco sorprendido de lo que había pasado”.
En la explicación de esta anécdota, Tello Díaz dice que Yáñez y Arreola afirmaron no haberlo escuchado y que Pérez Gay publicará su versión pronto. Pero confirma la veracidad de su fuente con tres testimonios. El asunto, pues, es de credibilidad. Y la labor del escritor en su libro le otorga bastante. El incidente se parece a aquél en el que el periodista Bob Woodward le pregunta a un enfermo William Casey, director de la CIA, sí había estado metido en el escándalo Irán-Contra y el jefe del espionaje de Reagan le contestó que sí con un movimiento de cabeza.
A esa hora todas las encuestas de salida le daban ventaja a Felipe Calderón. Y López Obrador lo sabía. Y a pesar de ello se la jugó con la mentira de que él había ganado con quinientos mil votos inexistentes de ventaja. “Andrés Manuel había tomado la decisión de no aceptarla (la derrota)”. Y “a partir de ese momento –a partir del momento en que acepta que perdió, ante la mirada atónita y asustada de sus seguidores– toma la decisión de comenzar a mentir”. Su discurso será “un discurso de poder”.
Queda, en el libro de Tello Díaz, otra revelación: cómo Diego Valadés, director del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, comienza a operar el desconocimiento de Felipe Calderón y a promover al rector de la UNAM, Juan Ramón de la Fuente, como presidente interino de la República. Valadés formaba parte del Cuarto de Paz, formado por ciudadanos reconocidos pero casi todos ellos con una parcialidad a favor de López Obrador. Inclusive, Valadés va a ver al secretario foxista de Hacienda, Francisco Gil Díaz, para garantizarle que él seguiría en su cargo “en el gobierno interino de Juan Ramón. Incrédulo, Paco Gil fue a ver a Fox, y luego a Calderón, para comentar con ellos lo que le venía a proponer Diego Valadés”.
El libro de Tello Díaz mantiene abierto el 2 de julio. López Obrador reconoció su derrota y luego mintió sobre su victoria y Valadés buscó la presidencia interina de De la Fuente. Dos datos entre muchos de su libro.
http://www.indicador-politico.com.mx
carlosramirezh@hotmail.com
Comment by Hugo Martinez
— 14/2/2007 @ 3:15 pm
@Hugo:
Tu comentario entró en moderación y lo ví haste hace un momento, pero ya está publicado.
Pero aparte de eso, no entiendo el punto que quieres mostrar, el que el peje haya dicho o nó “perdí” va a ser un poco difícil de probar y en sí mismo no lleva la semilla de la mentira. De primera mano te puedo decir que el fraude no se fué descubriendo sino hasta varias semanas después. Recuerda también para ese momento, el último referente de campaña y de elección presidencial (donde ganó Fox) fué limpio, sin fraude.
Insisto, si el peje aceptó o no la derrota, fué hasta ese momento (creo yo) en la idea de una elección limpia. Es más, en muchas ocasiones dijo que el estaba dispuesto a perder por un voto, pero en elecciones limpias.
Ya viste el último comentario de Fox “.. pero luegó me desquité, porque ganó mi candidato..” ? eso te suena a un expresidente que estuvo al frente de la Nación durante un proceso democrático, libre y limpio? si hasta la sentencia del Tribunal Electoral menciona l ainjerencia del Presidente en contra del peje.
El que haya dicho sí o no a la victoria o derrota no tiene que ver con que las elecciones no fueron limpias.
Saludos
Comment by ruben
— 16/2/2007 @ 1:21 pm
Rubèn, gracias por responderme. Còmo dices, es dìficil de probar sì AMLO dijo o no dijo eso, pero para mì ese no es el punto; es màs importante que gracias a la informaciòn de su encuestadora particular, Ana Cristina Covarrubias, èl no sólo supo de su derrota, sino que tomó la decisión política, manipuladora y malintencionada de desconocer la elección, mentirle a sus seguidores y poner al país en vilo de un desastre institucional de proporciones inmedibles. Podrá ser debatible si en efecto dijo la palabra “perdí” o no (yo pensaría que no, no va con su sicología), pero por la encuestadora tenemos claro que sabía que había perdido. Y no hay ningún motivo —ni un conteo, ni una encuesta, ni un muestreo— que le pudiera hacer pensar a AMLO que llevaba 500 mil votos de “ventaja” como lo aseguró esa misma noche. Con sólo ese dato, tenemos razones para creer que todo el gigantesco, agotador y al final grotesco esfuerzo de algunos por detallar un supuesto “fraude cibernético” fue un acto de deshonestidad intelectual. Aquellos que, por otra parte, trataron de construir la noción de un fraude “a la antigüita”, fabricando o manipulando pruebas (como el famoso video de las urnas embarazadas), estaban alineándose a una mentira enorme que le costó a México un desgaste social e internacional inútil.
Estoy de acuerdo acerca de la intervenciòn reprobable de Fox, pero tambièn el gobierno de la Ciudad de Mèxico siempre intervino tambièn a favor de AMLO para la presidencia desde el primer dìa de su gobierno
Yo soy de izquierda, pero votè por Patricia Mercado, porquen no le perdono a AMLO el “peje-*còmic” que hhizo con nuestros impuestos y mucho menos el plantòn de Reforma que durò mes y medio que casi me cuesta mi trabajo.
Saludos y felicidades por tu blog, me gusta que aunque tengamos puntos de vista distintos podamos externar nuestra opiniòn libremente.
Hugo
Comment by Hugo Martinez
— 20/2/2007 @ 12:37 pm
@Hugo:
Una cosa es que al peje le hallan pasado resultados de encuestas, y otra muy diferente que las haya creído. Según mis cuentas, en manos del peje siempre hubo información en el sentido que iba ganando. La cara larga en la declaración donde dijo que tenía 500 mil votos de ventaja yo la atribuyo a la divergencia de sus números con los del PREP.
¿Eso también tiene sentido, no? que lo que decidió el peje fué ir encontra de una elección de Estado y dejar claro que no iba a aceptar dócilmente el robo.
Los datos del robo están dolorosamente claros. Los puedes checar tu mismo en la página del ife, bajate las tablas del prep, y del conteo y con cualquier manejador de bases de datos los analizas. Hay muchas cosas raras, por ejemplo:
* hay 65 mil casillas de las 130 mil ( la mitad) con inconsistencias previstas en la ley electoral que debieron de haberse anulado sin más ni más
* hay comportamientos inversos en las elecciones de diputados y senadores (pierde AMLO) en muchas de las casillas donde gana el PAN
* hay chorros de casillas donde hay boletas sobrantes, es decir, donde las boletas al final del día eran mayores a las que se entregaron al abrir la casilla
y un largo, y repito, doloroso etcétera.
La campaña misma fué un dechado de ataques a la persona y de deformaciones mediáticas, de injerencias de actores que no debieron de haber hablado siquiera (el clero, los empresarios, un ex-presidente español); se utilizaron las instituciones como mazos para golpear, en lugar de pilares para salvaguardar el proceso. El IFE se tardó semanas y semanas en intervenir, y cuando lo hizo, fue tibio en extremo.
No es nada extraordinario que el peje estuviera seguro de que había ganado; la sabiduría popular reza “Pa’que tanto brinco, estando el suelo tan parejo?” o sea porqué el encono y el ataque constante? pues porque claramente el peje fué el puntero todo el tiempo y ganó la elección presidencial del 2006.
Efectivamente hubo errores en la campaña de AMLO, tanto de la coalición como del candidato, las estructuras paralelas, la eterna rebatinga de poderes nimios dentro del PRD, la sana distancia o ataque directo de los actores que se esperaría apoyaran claramente; El tono cuasi-religioso de los actos públicos. También el uso y administración de los recursos y otro, también largo y doloroso etcétera.
Pero nada de eso podrá equilibrar que el Estado no debe intervenir en las elecciones. Es una de las bases de la democracia. Es extremadamente importante que los presidentes en turno saquen las manos del proceso y no utilicen las instituciones para golpear a quien consideran peligroso. Eso es democracia.
Lo de Reforma es el estilo del peje; yo estuve 50% de acuerdo, pero la explosión mediática al respecto fué atroz. Todos sabemos que fué una molestia para quienes cruzaban por ahí, pero en Azcapotzalco, o en Coyocán o en Tláhuac ni se enteraron, eh? o sea no fué un sitio ni nada por estilo. Fué un plantón en una avenida del centro. Nomás. Y del cómic, yo guardé uno del CCC acerca de los obreros y del populismo. ¿No lo habrán pagado también tus impuestos?
Saludos
Rubén
Comment by ruben
— 20/2/2007 @ 3:07 pm